Diritti comparati

Uso e valore del precedente CEDU nella giurisprudenza costituzionale e comune posteriore alla svolta del 2007*

«Il precedente è come una madre ebrea. Non sei tenuto a fare ciò che ti dice, ma ti fa sentire terribilmente in colpa se non lo fai». L’aforisma, che non è di Woody Allen ma di un giudice inglese (S. Sedley), vale a restituirci la distanza che corre tra la cultura del Common Law e la cultura del Civil Law, così da metterci in guardia da troppo facili trasposizioni di istituti così peculiari come il precedente, nella sua versione autentica. Tuttavia, con le dovute accortezze, è stato affermato che è sul metodo del precedente che si incentra l’attività dei giudici di Strasburgo in camera di consiglio, posto che solo in assenza di alcun precedente utile essi procederebbero «alla ricerca del senso da assegnare alle disposizioni della Convenzione con gli ordinari metodi interpretativi» (V. Zagrebelsky).

IACL Working Group on Constitutional Responses to Terrorism Secrecy, National Security, and the Vindication of Constitutional Law Bocconi University | Milan, Italy | December 2011

Summary of Proceedings

The IACL Working Group on Constitutional Responses to Terrorism held its 2011 Workshop in Università Bocconi in Milan, Italy on 1-2 December of last year. The Workshop addressed the topic of ‘Secrecy, National Security, and the Vindication of Constitutional Law’ and featured over twenty papers as well as opening and closing addresses from members of the judiciary. The Workshop began with welcoming addresses from Martin Scheinin (European University Institute, President of the International Association of Constitutional Law) and Arianna Vedaschi (Università Bocconi). The floor was then given over to David Cole (Georgetown University) who introduced the opening keynote speaker, Sir Stephen Sedley (Lord Justice of England & Wales, retired). 

L’Ungheria, i diritti fondamentali e l’Unione Europea: è tempo di attivare l’art. 7 TUE?

Il nuovo anno ha risvegliato in Europa timori che da tempo si speravano sopiti. Il 1° gennaio 2012 è entrata in vigore la nuova Costituzione ungherese con la quale il partito ultra-nazionalista Fidesz ha suggellato un anno di radicali riforme che hanno profondamente ridefinito l’assetto costituzionale e democratico della Repubblica Ungherese (da ora rinominata patriotticamente solo: Ungheria). Forte di una maggioranza parlamentare superiore ai 2/3, nel corso del 2011 il partito di governo ha adottato una serie di misure legislative – dall’istituzione di un’Autorità governativa incaricata di regolare l’attività dei media, alla modifica in senso puramente politico dei criteri di nomina della Corte Costituzionale, sino alla definizione con legge modificabile solo a maggioranza dei 2/3 delle circoscrizioni elettorali in modo da assicurare un perdurante dominio elettorale al partito di governo – che da più voci sono state definite liberticide (si vedano tra l’altro i commenti di Katalin Kelemen su questo sito nonché l’analitica ricostruzione di K. Kovács & A. Tóth, “Hungary’s Constitutional Transformation”, 7 European Constitutional Law Review (2011), 183). In un rapporto adottato dall’Adunanza Plenaria il 17-18 giugno 2011, la Commissione di Venezia ha espresso la propria disapprovazione per il processo di adozione della nuova Costituzione ungherese e per molti dei suoi contenuti (vedi: http://www.venice.coe.int/docs/2011/CDL-AD%282011%29016-E.pdf) ed il 23 dicembre 2011, il Segretario di Stato USA H. Clinton ha manifestato “significant and well-founded concerns” per la tenuta della democrazia in Ungheria (come riportato dal New York Times il 31 dicembre 2011. vedi: http://www.nytimes.com/2011/12/31/business/global/hungary-passes-central-bank-rules-despite-risk-to-bailout.html?_r=1&scp=1&sq=clinton%20hungary&st=cse) . Di fronte a questa drammatica situazione il continuo silenzio delle istituzioni dell’UE comincia a diventare sempre più assordante.

Unione europea e Ungheria: verso un nuovo caso «Haider»?

fonte: http://slsg.wordpress.com/2012/01/10/unione-europea-e-ungheria-verso-un-nuovo-caso-haider/

L’Ungheria pone a rischio i valori dell’Unione ?
“Il cambiamento che oggi abbiamo democraticamente determinato é comparabile solo a quelli che prima accompagnavano le rivoluzioni.(..) Gli Ungheresi hanno oggi dimostrato che bisogna credere alla democrazia.(…) Gli Ungheresi si sono oggi sbarazzati di un sistema di oligarchi abituati ad abusare le loro potere (…) Il nuovo governo sarà (tuttavia) modesto e umile..”.
Era solo il 25 aprile 2010 e queste frasi di Viktor Orban che festeggiavano i risultati delle elezioni che avevano attribuito al suo partito Fidesz più dei due terzi dei seggi in Parlamento risuonano oggi in modo ben diverso cosi’ come le previsioni di quanti vedevano in quella clamorosa vittoria elettorale l’occasione per la moneta ungherese di risollevarsi dalla crisi dalla quale il Fondo Monetario Internazionale e l’Unione Europea l’avevano a fatica salvata nel 2008.
Ora non solo le relazioni tra UE e IMF sembrano avere raggiunto il loro punto più basso (a giudicare dalla recente interruzione dei negoziati con le autorità monetarie ungheresi) ma preoccupazioni anche maggiori stanno emergendo a livello europeo quanto alla compatibilità di diverse iniziative del Governo Orban con la protezione dei diritti fondamentali e il rispetto dei principi democratici.

Hungary: The Constitutional Court annulled some provisions of the media laws

On December 19 the Hungarian Constitutional Court delivered a decision (no. 1746/B/2010 – for the moment available only in Hungarian) which annuls some provisions of the Act on the freedom of the press and the fundamental rules on media content (Act no. 2010/CIV – for an English translation see here), and of the Act on media services and mass media (Act no. 2010/CLXXXV – for an English translation see here) in the very last moment, before the curtailing of its openness entered into force. After New Year's Eve the Constitutional Court would not have been able to deliver a decision, since the constitutional review of the media laws was initiated by private persons, NGOs and individual members of the Parliament through actio popularis, an instrument which is now abolished by the new Fundamental Law and Constitutional Court Act, both entering into force on January 1 (see a previous post). The Act also provided for the termination of all ongoing proceedings at the moment of its entering into force, except for those which were initiated by one of those persons or groups entitled to challenge the constitutionality of a law according to the new rules (i.e. the government, a quarter of the members of Parliament and the ombudsman). So the Constitutional Court delivered its decision less then two weeks before this moment and it is based on the provisions of the old Constitution, which is not in force anymore. However, Article 61 concerning the freedom of expression was modified already in July 2010. New paragraphs were introduced in order to provide for the right to receive adequate information in respect of public affairs and a constitutional basis for the creation of a new administrative authority. Furthermore, the last new paragraph (par. 5) determined that for the adoption of a law concerning the media a two-thirds majority is required. 

Rapporti tra la giurisprudenza della Corte di Cassazione e la giurisprudenza della Corte EDU: anno 2011.

Download Relazione

Eventi

Corso di Alta Formazione

Quale diritto per quale società? Il diritto e le esigenze di una società che cambia

27  gennaio 2012
10.00 - 17.30

Fondazione Studium Generale Marcianum, Venezia

Download Locandina
Download Programma

Il triangolo andrà considerato. In margine al caso Scattolon

Soprattutto dopo che la Corte di Strasburgo, il 14 dicembre u.s., ha reso noto il rigetto della domanda di rinvio alla Grande Camera avanzata dall’Italia in relazione alla ormai nota sentenza Agrati¸ diventa ancora più importante riflettere sulla portata e sul significato della querelle riguardante il trattamento retributivo del personale scolastico ATA, considerato che da essa sono venuti contributi importanti all’assestamento dei rapporti tra ordinamento italiano e sistemi comunitario e CEDU.

L’intera vicenda, forse lo si ricorderà, muove dalla decisione del legislatore italiano nel 1999 (presa con l’art. 8 della legge n. 124) di trasferire alle dipendenze dello Stato il personale scolastico ATA sino a quel momento alle dipendenze degli enti locali, previo riconoscimento a fini giuridici ed economici dell’anzianità maturata presso l’ente di provenienza.

Why arbitration is a form of international justice (and why it is desirable that off-side calls are not reviewed by ordinary judges)

Vox Populi, vox dei?
In the Great Hall of Justice, a large painting hangs over the entrance through which Judges of the International Court of Justice make their way to the bench. Two jurisconsults, standing on a rock platform, are depicted in the midst of a debate before an arbiter, whereas a woman stands below the rock. Two knights in armor, presumably convened with some animus pugnandi, are showed parting ways, after the providential intervention of the woman, a personification of Peace itself.
This 1914 painting by Albert Besnard is commonly known under the title “Peace by justice” as, in fact, it shows how the resolution of a dispute through legal arguments prevented it from turning into a violent conflict, fought with swords.
Few know that the canvas originally bared a different title, as documented in a New York Times article of 3 October 1915, and in a preparatory sketch now kept at the archives of the Musée d’Orsay. It was called “peace by arbitrament”, and the painter, presumably drawing from a legal dictionary shaped only by popular culture and reminiscences of King Solomon, considered normal to define the administration of peace through legal reasoning an exercise of arbitration, rather than adjudication.

Hungary: the new Constitutional Court Act

On November 14 the Hungarian Parliament (with 252 votes in favour and 105 against) adopted a new law on the Constitutional Court (Act no. 2011/CLI). This new law is going to replace the Constitutional Court Act currently in force (still available on the website of the Court) after January 1, 2012. It means that the new law will enter into force together with the new constitution or Fundamental Law (see also an older post on its adoption). In fact, the reason for adopting a completely new law instead of just modifying the former one is that it elaborates a new scheme for Hungarian constitutional justice, based on the new constitution. The knowledge of this Act is essential for assessing the new system.