Messages for the Future and Settling with the Past: The Conviction of Jair Bolsonaro and His Associates

The conviction of former President Jair Bolsonaro and seven co-defendants on September 11 is a milestone for Brazilian democracy. Never before in Brazil’s constitutional and political history has a former president—along with other high-ranking federal authorities, including five senior members of the Armed Forces and a former federal police officer—been penalized for attacking the Democratic Rule of Law.

In Criminal Action 2668, the Supreme Federal Court (STF) found the defendants guilty of attempting to violently abolish the Democratic Rule of Law, coup d’état, participation in an armed criminal organization, qualified damage, and deterioration of listed property—offenses defined in the Penal Code. These crimes were established by Federal Law No. 14.197/2021 (the Law of the Democratic Rule of Law), which replaced the National Security Law (Federal Law No. 7.170/1983) enacted by Brazil’s last military government. Ironically, this legislative reform occurred during the final year of Bolsonaro’s own administration. The crux of the conviction was the action of the criminal organization formed by the ex-president and his closest advisors (Ministers of (a) Justice, (b) Defense, (c) the Civil House, the (d) Commander of the Navy, and (e, f) two intelligence agencies, in addition to the (g) president's own assistant), who united to prevent the election results, which gave candidate Lula da Silva the right to exercise a new mandate as President of the Republic, from being respected.
During the judicial process, through extensive evidence production, it was found that (a) intelligence agencies were used to monitor political adversaries, (b) the defendants promoted public acts to generate disinformation, (c) they held public events seeking to incite the people against the Judiciary, (d) had meetings with foreign ambassadors seeking to discredit the electoral process, ( e) used of the federal highway police to hinder voter access, especially in regions more favorable to Lula da Silva's candidates, (f) used digital militias and, even, (g) contacted with members of the Armed Forces for monitoring, arrest and eventual execution of both a Supreme Federal Court justice and the President and Vice President.
This entire set of evidence was obtained in various ways, including through a plea bargain, in which one of the members of the criminal organization, Bolsonaro's own assistant, Colonel Mauro Cid, used to reduce his sentence, informed on his other colleagues in the criminal enterprise.
The sentences, which range from 16 to 27 years, with the longest being for Bolsonaro, understood as the leader of the criminal organization, must be served, initially, in a closed regime of prison. The exception was his assistant, who had his sentence reduced to approximately 2 years for collaborating with the investigations.

From the decision, only one appeal is possible, in accordance with the consolidated jurisprudence of the Supreme Federal Court itself, which does not aim to reverse the decision, but rather to correct any errors or gaps.
As mentioned, this is a historic milestone for the Brazilian Democratic Rule of Law, provided for in Article 1 of the Federal Constitution. This conviction, even more so, because it has as recipients high-ranking members of the Armed Forces, representatives of a government that militarized Brazilian politics as never before after the process of redemocratization and reconstitutionalization that occurred from 1985 onwards.
Many nuances could be explored in this article. Yet, in this case, the government that placed an unprecedented number of Armed Forces members in key civilian positions—and actively sought to weaken Brazil’s democratic intermediary institutions (political parties, the press, universities, and others)—produced a surprising outcome: it eroded the popular trust and prestige that the Armed Forces had long enjoyed, even throughout the country’s process of redemocratization. The involvement of six military personnel among the eight defendants in the "crucial nucleus" (the exceptions were the former president himself and a former federal police officer) of the organization that sought the coup d'état has as a backdrop a perception that circulates among the military, that politics and politicians are despicable, that the military is superior to civilians in function of the skills they possess and that society, without the military, is not prepared to govern itself efficiently and, therefore, the military is so crucial in any scenario².
This is the phenomenon of the militarization of politics, in which use is made of military mentality and procedures, their means and concepts, their personnel and their doctrines in activities of a civilian nature. A critical study (2022) reveals that the Bolsonaro government (2019-2021) overexpanded the presence of military personnel in high-decision-making positions. Proximity to the president was a notable criterion: in 2021, several key posts were occupied by his colleagues from the Agulhas Negras Military Academy (AMAN). About 86 military personnel trained at the same time as Bolsonaro (classes of 1976 to 1979) were part of the government, which, according to the analysis, influenced the defense of agendas linked to the dictatorship and marked a transition from indirect tutelage to direct military protagonism in politics³.
The Bolsonaro government, characterized by the strong presence of military personnel in civilian positions and by a rhetoric of institutional confrontation, was the most recent expression of this mentality. However, the judgment in the STF breaks with a long tradition of impunity.
At the regional Latin American level, even though the conviction takes place in a democratic period, it fits within a broader regional struggle to ensure accountability for crimes committed against democracy with the involvement of the military. A notable example is Argentina’s historic Trial of the Juntas in 1985, when the leaders of the 1976–1983 dictatorship were tried in a civilian court, resulting in life sentences for figures such as Jorge Rafael Videla and Emilio Massera. Or the Chilean case, with the arrest of Augusto Pinochet in London in 1998, which opened the way for processes for crimes against humanity. Or in Peru, where former President Alberto Fujimori and other military officials were sentenced to prison for human rights violations committed after the 1992 self-coup.In this sense, it implies understanding that there is a regional movement to strengthen the Rule of Law and reject impunity. The judgment of Bolsonaro and his allies, although late in comparison with its neighbours, aligns Brazil with this trend, reinforcing the message that even the highest echelons of power, civilian or military, are subject to the law, exhausting a cycle of impunity for members of the high echelons of governments, especially when military.
Politically, the unresolved challenge is the effort by some conservative forces allied with Bolsonaro to secure a general amnesty that would grant impunity to those involved—a topic examined in a recently published article.

di

Il dibattito sulle amnistie nel diritto brasiliano. Tra contorsionismo costituzionale e difesa della democrazia nel caso del colpo di Stato dell'8 gennaio 2023

“Dormia
A nossa pátria-mãe tão distraída
Sem perceber que era subtraída
Em tenebrosas transações”
(Vai Passar, di Chico Buarque de Holanda)

Con attenzione al tema dell'amnistia per atti considerati reati in periodi di instabilità politica o di transizione alla democrazia, il presente commento si concentra sul tentativo, guidato dalla politica conservatrice brasiliana (in particolare dall'estrema destra) di approvare una legge che conceda l'amnistia a coloro che sono stati coinvolti (finanziando, organizzando o sostenendo attivamente) nei fatti che hanno avuto luogo l'8 gennaio 2023. Ci si riferisce al tentativo di realizzare un colpo di Stato, in ultimo fallito, destituendo un Presidente regolarmente eletto e attaccando fisicamente edifici pubblici come il Congresso Nazionale, la Corte Suprema Federale e la Presidenza della Repubblica.

In effetti, è in corso di discussione presso il Congresso Nazionale brasiliano un progetto di legge che intende amnistiare coloro che furono coinvolti negli atti antidemocratici dell'8 gennaio 2023, scenario di una vera e propria rottura nell'ordine politico-istituzionale. Per l'ampiezza della proposta, sarebbero raggiunti dall'amnistia non solo coloro che erano presenti nella suddetta data, ma anche coloro che hanno partecipato prima alle azioni di "finanziamento, organizzazione e sostegno di qualsiasi natura" (art. 1º, § 3º, del PL n. 2858/2022). Nella ratio che accompagna il progetto, si sottolinea infatti che coloro che in un modo o nell’altro presero parte agli eventi ora oggetto di attenzione legislativa avrebbero agito "nel pieno esercizio dei loro diritti costituzionali di libera manifestazione pacifica".

Non sfugge al lettore il tentativo da parte del legislatore di praticare una sorta di contorsionismo costituzionale, riducendo condotte delittuose a democratici esercizi dei propri diritti, attenuando la portata di atti che configurano le fattispecie di abolizione violenta dello Stato democratico di diritto(art. 359-L – Codice Penale) e colpo di Stato. Da qui l’importanza di provare a ritrovare un certo equilibrio nella definizione del diritto alla libertà di espressione, dissociandolo da condotte che si avvicinano maggiormente ad atti di terrorismo.

In questo contesto, infatti, resta da chiedersi se la libertà di espressione, così come garantita dalla Costituzione, possa spingersi sino a prevedere il diritto di far collassare lo stesso Stato di Diritto da essa costruito. L'assurdità di una simile conclusione, d’altra parte, sembra mostrare da sé la fallacia della premessa. In sintesi, assolutizzare la libertà di espressione, come si pretende, significherebbe svuotare altri diritti e valori costituzionali, mettendo a rischio lo stesso ordine costituzionale.

È vero che non c'è nulla di nuovo nella difesa intransigente della libertà di espressione portata alle sue estreme conseguenze e dunque concepita come un diritto che non troverebbe limiti e che sarebbe un mezzo per assicurare un dibattito pubblico democratico. Si tratta, in effetti, di una narrazione fatta propria da varie forze di estrema destra in Brasile come in altre parti del mondo, che parte dal presupposto che il principio della libera espressione debba coprire anche lo spazio occupato dalle pratiche di disinformazione e violenza, quasi che queste condividessero lo stesso bene giuridico.

Chi scrive è piuttosto dell’avviso che l'8 gennaio rappresenti un momento cruciale nel processo di autocratizzazione già in atto da tempo nel Paese. Secondo il rapporto del Varieties of Democracy (V-Dem), già nel 2021 il Brasile si trovava al 4º posto nella lista dei dieci paesi che avevano dato avvio a una deriva autocratico, dietro solo rispetto a Polonia, Ungheria e Turchia.

Il rapporto già rivelava che questa svolta autoritaria seguiva un modello costante, che si snoda su alcune tappe. In un primo momento i governanti autocratici cercano di restringere e controllare i media, mentre attaccano gli accademici e la società civile. Si aggiunga a questo la mancanza di rispetto verso gli oppositori politici al fine di alimentare la polarizzazione, mentre la macchina amministrativa viene usata per diffondere disinformazione. Solo dopo aver consolidato questi primi passaggi si passa ad attaccare il nucleo della democrazia: elezioni e istituzioni. Era questo il playbook seguito anche in Brasile.

Visto da questa angolatura, è possibile sostenere che il progetto di legge nasce già con importanti vizi di incostituzionalità. La Costituzione stabilisce clausole di eternità, come la separazione dei poteri, il voto diretto e segreto, i diritti e le garanzie individuali, il federalismo (art. 60, §4º). La pretesa di amnistiare crimini volti contro questi fondamenti compromette l'integrità del patto costituzionale, nella misura in cui mostra disprezzo verso i milioni di elettori che hanno scelto un Presidente cui per un tempo è stato impedito di svolgere la sua legittima funzione. Inoltre, rappresenterebbe una grave violazione della separazione dei poteri, vista l'intenzione di minare l'indipendenza giudiziaria, soprattutto del Supremo Tribunal Federal e del Tribunal Superior Eleitoral.

A quanto sinora detto, bisogna aggiungere alcune considerazioni, sul piano domestico e su quello sovranazionale.

A livello nazionale va ricordato che la pratica di atti di terrorismo, come definita nella Legge 13.260/2016, non può essere oggetto di amnistia, ai sensi dell'art. 5, inciso XLIII della Costituzione, il quale dispone che "la legge considererà reati non soggetti a cauzione e insuscettibili di grazia o amnistia la pratica della tortura, il traffico illecito di stupefacenti e droghe affini, il terrorismo e quelli definiti come reati efferati".

Sul piano internazionale, il progetto va evidentemente contro gli standard giuridici derivanti dalla Convenzione Americana sui Diritti Umani (Patto di San José della Costa Rica), di cui il Brasile è firmatario. Infatti, la Convenzione assicura il diritto alla verità, alla giustizia e alla riparazione alle vittime di gravi violazioni dei diritti umani, inclusi i contesti di rotture democratiche. In questo senso, la Corte Interamericana dei Diritti Umani ha già riconosciuto l'inconvenzionalità delle leggi di amnistia che compromettano la responsabilizzazione per crimini gravi, anche quando queste siano state assunte per favorire la riconciliazione nazionale.

Inteso nel suo più ampio respiro, il principio dello Stato di diritto, la cui analisi non si può esaurire nel contesto nazionale, di amnistia non solo violano l'uguaglianza formale, poiché creano spazi giuridici di non applicazione del diritto per alcuni, deteriorando al contempo la fiducia nelle istituzioni pubbliche, come diceva il giudice Cançado Trindade nella sentenza Barrios Altos v. Peru (Corte Interamericana), caso-pilastro su cui si fonda la giurisprudenza sull'inconvenzionalità delle leggi di amnistia nel Sistema Interamericano dei Diritti Umani.

Si potrebbe, perciò arrivare a sostenere che l'eventuale approvazione del progetto possa rappresenta un atto deliberato con il fine di svuotare la stessa Legge n. 14.197/2021, con la quale il legislatore ha inteso tipificare i crimini contro lo Stato democratico di dritto: e in effetti, quale sarebbe la ratio di proibire colpi di Stato e tentativi di rovesciamento dello Stato di diritto se, al primo tentativo autoritario, i suoi protagonisti vengono amnistiati, incluso da uno dei poteri che, paradossalmente, sarebbe colpito?

È per questi motivi che il dibattito su questa amnistia deve restare ancorato al concetto di democrazia militante così come formulato da Karl Lowenstein, c, e già nel 1937, nel suo Militant democracy and fundamental rights (parte I e II) si pronuncia a favore di una democrazia che deve poter disporre di strumenti per proteggersi dai propri nemici e dove, pertanto, il ricorso al diritto è inteso in senso strategico come mezzo per affrontare coloro che vogliono distruggerla.

Nel caso brasiliano, questo significa ripudiare giuridicamente qualsiasi tentativo di amnistiare crimini che attentino contro l'ordine democratico e riaffermare l'impegno nei confronti della responsabilizzazione, la memoria e la non ripetizione. Per questo, nell'ipotesi di approvazione della proposta legislativa in commento, è dovere istituzionale del Supremo Tribunal Federal dichiarare la sua nullità, esercitando il suo ruolo contromaggioritario, in conformità alla sua etica che prevede la protezione della democrazia costituzionale.

di ,

I diritti degli indigeni sulle terre tradizionalmente occupate nel Brasile contemporaneo - Una disputa tra il Supremo Tribunale Federale, il Congresso nazionale e il Presidente della Repubblica

I primi conflitti per le terre occupate dalle popolazioni indigene risalgono al processo di colonizzazione del territorio brasiliano da parte del Portogallo e rimangono un problema costante nella politica brasiliana; un problema che interessa non solo l'Unione federale e le sue istituzioni, ma anche gli Stati e i Comuni, data la varietà di questioni relative alla sicurezza, alla salute, all'ambiente, tra le altre. Questi conflitti derivano da azioni illegali da parte sia dello Stato brasiliano sia di privati che cercano di accedere alla proprietà della terra.
Il problema incide direttamente sulla vita di 1,7 milioni di indigeni, che vivono secondo stili diversi di vita. Attualmente esistono in tutto 741 terre indigene, di cui 501 già omologate e riservate, 66 dichiarate, 45 identificate e 128 in via di identificazione, per un totale del 13% del territorio nazionale. Nella maggior parte di esse non vige solo la legge statale, ma anche diritti consuetudinari che istituzioni indigene sono chiamate ad applicare, in modo da riconoscere questi sistemi giuridici come autonomi dalla legge statale (Vitor Cardoso, J., & Arcaro Conci, L. G. (2019). Jurisdição indígena e pluralismo jurídico na América Latina: estudo de caso sobre a justiça Waiwai. Revista Brasileira de Políticas Públicas, 9(2).
Queste terre sono proprietà pubblica dell'Unione federale (art. 20, XI della Costituzione federale) e sono "inalienabili e indisponibili, e i diritti su di essi sono imprescrittibili" (art. 231, § 4 della Costituzione federale). In questo senso, l'Unione federale ha l'obbligo costituzionale di prendersi cura delle popolazioni che li occupano “tradizionalmente” e di riconoscere loro i diritti corrispondenti.
Ma non è sempre stato così!
La Costituzione federale brasiliana (CF) del 1988 è la prima nella storia costituzionale brasiliana a includere, a livello costituzionale, un capitolo sistematico e interamente dedicato alle popolazioni indigene tradizionali (Titolo VII, Capitolo VIII): nulla a che vedere con la pochezza delle disposizioni previste nella Costituzione del 1934 (art. 129) e in quelle successive (1937, 1946 e 1967).
All’origine della questione vi è il passo indietro compiuto dal Tribunale Supremo Federale (STF) rispetto alla sua stessa giurisprudenza attraverso la quale erano stati introdotti alcuni presupposti temporali per riconoscere il diritto delle popolazioni indigene a detenere diritti sulle terre che tradizionalmente occupano: non è, dunque, la proprietà in termini privatistici, quanto il godimento di diritti essere in gioco, dato che, come è stato ricordato, secondo la Costituzione stessa, alle terre è assegnato lo status di beni pubblici.
Nella causa Pet. 3388 il STF aveva inaugurato la teoria cosiddetta del Marco Temporal, affermando che la data di promulgazione della Costituzione, il 5 ottobre 1988, era un "riferimento insostituibile per i dati sull'occupazione di un determinato spazio geografico da parte di questo o quel gruppo etnico aborigeno", di modo che solo coloro che lo occupavano a quella data possono avanzare pretese sulla terra. Alla teoria del Marco temporal, se ne affiancava contestualmente un’altra, detta del Renitente Esbulho, secondi la quale le comunità che non erano presenti all'epoca dell’entrata in vigore della Costituzione avrebbero eccezionalmente visto riconosciuti i loro diritti se fosse stata dimostrata la loro costante opposizione formale all’uso altrui.
Orbene, va detto chiaramente che la tesi del “Marco Temporal” non trova fondamento in nessuna previsione costituzionale, poiché la Costituzione non definisce questa condizione in nessun momento. Essa è piuttosto il risultato di un'interpretazione errata che limita i diritti di popolazioni che tradizionalmente occupano o hanno occupato terre - alcune delle quali fin dal processo di colonizzazione - e che, in tempi diversi, sono state espropriate dei loro spazi dallo Stato o altri attori. In realtà, lo stesso testo costituzionale utilizzando il verbo "sono riconosciuti", sembrerebbe implicitamente ammettere la loro pre-esistenza attraverso un’azione dichiarativa più che costitutiva..
Per quanto riguarda la seconda tesi, quella del Renitente Esbulho, essa ha finito per creare un nuovo contesto giuridico, all’interno del quale è possibile preservare i diritti di queste popolazioni, dal momento che anche se non fossero in possesso della terra nei limiti temporali imposti, ci sarebbe un'eccezione per garantire il riconoscimento della titolarità di questi diritti fondamentali. Per farlo, ha si è affidata ad istituti di natura civilistica più che costituzionali, generando una serie di rilevanti problemi, dal momento che la cultura tradizionale dei popoli indigeni non si affidata ad una idea individuale di proprietà, ma alla dimensione comunitaria del possesso, da secoli mediato dalla Stato. Di fatto la Costituzione del 1988 (art. 232) è stata la prima a consentire loro di intentare azioni legali senza la tutela obbligatoria di alcun organo statale; in altre parole, l'opposizione era possibile solo in potenza dato che chi doveva opporsi non aveva la legittimità di agire senza l'intermediazione dello Stato.
Capita così che più recentemente, il 21 settembre, ai fini di una lettura più rispettosa della questione, il STF ha deciso (RE 1017365) di rivedere la sua precedente giurisprudenza, superando le due teorie prima richiamate. Attraverso una sorta di overruling, ha ridato spazio al testo della Costituzione e ha ribadito che le terre tradizionalmente occupate, in quanto pubbliche, sono "inalienabili, indisponibili e i diritti su di esse imprescrittibili", in altre parole, non sono sottoponibili a scadenze o altri istituti.
Ha inoltre stabilito che le forme di possesso ancestrali non possono essere confuse con il possesso di matrice civile, inquadrando la questione come una questione costituzionale condizionata da "usi, costumi e tradizioni" (art. 231, § 1, della Costituzione), così da superare tanto la tesi del "Marco Temporal" quanto quella dell’ "Esbulho Renitente", e prescrivendo che i casi di possesso in buona fede da parte di terzi occupanti non indigeni possano essere indennizzati secondo il "sistema di indennizzo relativo ai miglioramenti utili e necessari, previsto dal § 6 dell'art. 231 della CF/88".
Ha affermato inoltre partendo dal presupposto che l'Unione Federale ha l'obbligo legale di delimitare queste terre (Demarcação), è consentito in casi eccezionali, in cui è "assolutamente impossibile" pronunciarsi in toto a favore delle popolazioni indigene, la formazione di aree riservate a queste popolazioni, attraverso un processo che deve avvenire con la loro partecipazione (art. 6 della Convenzione 169 dell'Organizzazione Internazionale del Lavoro) al fine di rispettare i loro diritti. Si tratta di un'eccezione interessante ma preoccupante. Questa disposizione aumenta la discrezionalità delle autorità pubbliche nel definire il concetto di "’impossibilità assoluta", sottoponendo tali delimitazioni a governi poco attenti ai diritti di queste popolazioni, come è accaduto tra il 2018-2022 durante il governo Bolsonaro.
Questa decisione ha avuto un immediato effetto revanscista sul Congresso nazionale, che il 27 settembre 2023 ha approvato il progetto di legge 2903/2023 per riaffermare, tra le altre cose, il “Marco Temporal”. Si tratta di una decisione parlamentare che entra in collisione con quanto deciso dalla Corte Suprema e che, stando alla lettera della Costituzione, non ha le condizioni tecniche per prosperare. Infatti, poiché come ricordato dal STF, la stessa Costituzione non definisce tale momento specifico, una legge ordinaria non potrebbe sospendere gli effetti di una decisione della Corte in materia costituzionale. A ciò si aggiunga che si tratterebbe di un evidente passo indietro per quel che riguarda la protezione dei diritti fondamentali in ambito sociale: un passo indietro che la stessa Corte considera inammissibile dal momento che "La clausola che vieta la regressione in termini di diritti a benefici positivi da parte dello Stato si traduce, nel processo di realizzazione di questi diritti fondamentali individuali o collettivi, in un ostacolo al fatto che i livelli di realizzazione di tali prerogative, una volta raggiunti, vengano successivamente ridotti o soppressi dallo Stato”(ARE 639.337).
Il 21 ottobre 2023, il Presidente della Repubblica ha parzialmente posto il veto (articolo 66, §1 e §2 del CF) al progetto di legge 2903/2023 per quanto riguarda le definizioni di marco temporal e renitente esbulho perché ha ritenuto di rinvenire sia profili di lesione dell’interesse pubblico che di incostituzionalità . Così è stata promulgata la legge 14.701/2023, priva della parte sottoposta al veto che ritorna al Congresso nazionale che può respingere il veto con il voto della maggioranza assoluta dei membri della Camera dei deputati e del Senato federale, che decidono separatamente (art. 66, § 4º, CF).
Non di meno, persistono anche nella legge approvata profi8li di preoccupazione. Sono stati infatti approvati due articoli (20 e 26), che consentono: il primo che l'usufrutto costituzionale esclusivo sulla terra possa essere mitigato in ragione "dell'interesse della politica di difesa e di sovranità nazionale"; il secondo che "l'esercizio di attività economiche su terre indigene, purché siano svolti dalla stessa comunità indigena e siano consentite la cooperazione e l'assunzione di terzi non indigeni”. Queste sono due questioni che preoccupano i leader indigeni, poiché potrebbero aumentare il potere discrezionale degli agenti governativi sui loro diritti fondiari.
Il confronto tra i popoli indigeni, da un lato, e i contadini, dall’altro, resta quindi nell’agenda politica brasiliana, nonostante la posizione della STF e del Presidente della Repubblica.

di

Eleições e populismo no Brasil: novas perspectivas e desafios à democracia constitucional

O sistema constitucional brasileiro, a partir da promulgação da Constituição Federal de 1988, entendeu por bem inserir um processo eleitoral, em âmbito nacional, que ao mesmo tempo em que leva o povo a escolher uma chapa para Presidente e Vice-Presidente da República, também o faz a respeito de Governadores de Estados-membros, deputados estaduais, federais, distritais (Distrito Federal) e Senadores.
Naquele primeiro momento, os mandatos presidenciais tinham a duração de 5 anos, sem a possibilidade de reeleição, conforme art. 82 da Constituição originária.  Posteriormente, com a Emenda de Revisão nº 5/1994, o tempo do mandato presidencial diminuiu para 4 anos e, a partir da Emenda Constitucional 16/1997, admitiu-se uma reeleição para um período subsequente. Com isso, fez-se uma profunda alteração no projeto político até então existente, que percebia os riscos do instituto da reeleição em um sistema de governo presidencialista marcado por personalismos acentuados.
Essa mudança acabou por aprofundar características nocivas do presidencialismo brasileiro, fazendo com que a reeleição para os cargos de Chefe do Poder Executivo se tornasse a regra no sistema político. Tanto é assim que 3 em cada 4 Governadores de Estado se reelegeram quando candidatos a um mandato subsequente e, no caso dos Presidentes da República, todos, até o momento, obtiveram êxito.
Esse processo, no presente momento, superado o primeiro turno da eleição de 2022, pode ter o seu primeiro revés. Isso porque o Presidente Jair Bolsonaro, apesar de ter sido habilitado a disputar o segundo turno, teve menos votos que o Ex-Presidente Lula da Silva. Algumas perguntas ainda estão pendentes, mas saber as razões desta ocorrência é algo que merece atenção.
Bolsonaro é um dos atuais presidentes latino-americanos que, ao lado de Andrés Manuel Lopez Obrados, Nayb Bukele, Daniel Ortega e Nicolás Maduro, fez do modo populista de fazer política o seu meio de exercer o mandato. Para isto, fez dos seus adversários inimigos, inclusive sugerindo o uso de violência e a sua morte; afrontou a liberdade de imprensa; a liberdade de expressão; capturou instâncias importantes de controle, como a Polícia Federal e a Controladoria Geral da União, retirando a sua autonomia com a nomeação de aliados; usou as redes sociais para divulgar fake news; execrou a luta de minorias por direitos, como os negros, mulheres, LGBTQIA+, indígenas, dentre outros; usou da proximidade com as Forças Armadas para afrontar os Supremo Tribunal Federal e o Tribunal Superior Eleitoral; usou de ferramentas assistencialistas, em ano de eleição e contra a lei vigente para angariar votos, dentre outras ações que contrariam o que se entende por Estado Democrático de Direito.
Além disso, usa do recurso a ideia de um povo homogêneo, formado por “cristãos” norteados por valores ocidentais, além de demonizar uma elite política que estaria a lutar contra o interesse deste povo verdadeiro. O tempo mostrou que se tratava, em grande parte, de uma narrativa própria dos populistas lutando por se manter no poder quando, com o decorrer dos anos, limitou seus inimigos ao espectro da esquerda, tendo em vista que o que afirmou sobre os partidos políticos e políticos tradicionais também de direita caiu por terra quanto estes atores acabaram por formar a sua base de apoio em mais da metade do seu mandato.
Neste processo, depois de ameaçar romper com a frágil democracia em consolidação no Brasil, blefou nos últimos dois anos com golpes de Estado com o apoio das Forças Armadas, especialmente na proximidade das comemorações do Dia da Independência (07 de setembro), o que ocorreu em 2021 e 2022, fazendo uso seguido de desinformação como estratégia política recorrente.
Contra o atual incumbente, encontra-se Lula da Silva, um ex-presidente que exerceu dois mandatos presidenciais e que, quando deixou o Poder, encontrava-se com uma popularidade acima dos 80%, tendo, mediante programas sociais variados, sido um referente no campo da proteção da redução da pobreza e da fome, mas que, alguns anos depois, sofreu uma condenação criminal. Tal condenação, que o obrigou a algo próximo de 500 dias de prisão, acabou sendo anulada pelo Supremo Tribunal Federal, tal como mais de uma vintena de processos, por violação ao devido processo legal, em claro uso do Lawfare como meio judicial praticado pela conhecida Operação Lava Jato.
Terminado o primeiro turno, em 2 de outubro, Lula da Silva esteve muito próximo de ser eleito, em função de ter obtido 48,4% dos votos válidos, contra 43,2% de Bolsonaro, o que representa uma diferença de aproximadamente 6 milhões de votos.
O quadro político-eleitoral para as próximas semanas é de extrema tensão, tendo em vista que o recurso ao uso da violência, por seus apoiadores, tem sido constante, inclusive com a morte de “inimigos” políticos por parte de seus apoiadores.
Neste momento, em que se formam alianças para o segundo turno da eleições, o atual presidente, em desvantagem numérica, tem recebido apoio de políticos da direita moderada e extremista, enquanto o ex-presidente Lula acaba de receber o apoio tanto do terceiro quanto da quarta colocada na votação de 2 de outubro.
A tensão é alta, como nunca visto antes desde a redemocratização e das primeiras eleições presidenciais, em 1989, e os brasileiros se encontram na expectativa de um resultado que, caso seja desfavorável a Bolsonaro,  não se sabe será aceito. Isso se deve às seguidas manifestações por parte do Presidente e seus apoiadores contra a lisura do processo eleitoral, em uma clara inspiração no ocorrido nos Estados Unidos, com Donald Trump, um político que admira.
O resultado das eleições, no que diz respeito aos Estados-membros e aos cargos então em escrutínio tanto nos Parlamentos estaduais, quanto no Congresso Nacional, mostram que, apesar de serem altas as chances de Bolsonaro perder a eleição em 30 de outubro, o bolsonarismo, enquanto movimento político, se fortaleceu e estendeu seus tentáculos, dado que aliados do atual presidente tiveram muito sucesso nessas eleições. Significa, na verdade, que este modo populista de fazer política, recorrente na América Latina, tem, atualmente, um espaço cada vez mais presente na política brasileira e, no espectro da direita, tem anulado avanços da direita moderada e democrática em prol da extrema-direita e seus meios de angariar engajamento constante.
Trata-se, a nosso ver, de um movimento que deve avançar, ainda mais, em um país em que a democracia nunca pode, com segurança, se definir como consolidada, é dizer, não se trata de uma crise da democracia constitucional ou liberal, como ocorre em alguns países do noroeste global, mas da sempre existente dificuldade de consolidar o Estado Democrático de Direito na América Latina, constantemente em risco por decorrência deste modo de fazer política que, independentemente de ideologias, corrói as instituições e aprofunda a distensão social e seus elos de solidariedade.

di ,